En la Corte Suprema y el Tribunal Constitucional descansan expedientes de empresas que durante años se han enfrentado a la Sunat por considerar ilegal las deudas impuestas por la Autoridad Tributaria. Uno de los casos más antiguos es el de Scotiabank, cuya historia se remonta a inicios del 2000.
 |
| (Fuente: La República) |
Un 19 de enero del 2000 el Banco Wiese, que cinco años después sería adquirido por Scotiabank, interpuso un recurso de reclamación contra las resoluciones que declaraban no reales a las operaciones de compra y venta de oro realizadas por el Banco en 1997 y 1998. En esos años los proveedores podían emitir a nombre de los bancos facturas, cuyo IGV era usado por los bancos como crédito fiscal.
 |
| En 1999 la deuda del Banco Wiese (hoy Scotiabank) se ubicaba en S/48 millones y los intereses eran de S/18 millones |
 |
| Sentencia de vista |
AL VOTO
Esta semana la Corte Suprema dejó al voto el recurso de casación N° 9261-2016 que sigue la Sunat con Scotiabank, y que busca que se declare que las operaciones realizadas en 1997 y 1998 fueron reales, lo que le permitiría recuperar los S/ 481,8 millones que pagó bajo amenaza de embargo entre diciembre de 2013 y febrero de 2014, además de un monto que tendría que desembolsar la Sunat por uso indebido.
"El banco realizó 865 operaciones(..)la Sunat revisó solo 15 operaciones", declaró Julio César Perez, abogado del banco. Agregó que posteriormente el Tribunal Fiscal ordenó a la Autoridad Tributaria a revisar el total de las operaciones. "Ocho años se demoró la Sunat, la pregunta es ¿se revisaron?", cuestionó.
La respuesta del procurador público de la Sunat, José Escalante, fue mostrar hojas en las que estarían consignadas las operaciones ilegales. "Se ha hecho factura por factura, y esta listado. No son 15, son muchas más las que se revisaron. (Se analizó) la totalidad de las facturas. Son 102 hojas", dijo.
A su parte Lourdes Flores, quien también representa a Scotiabank, rechazó que se haya considerado a las operaciones fraudulentas porque no se contaba con un kardex- que sirve para mantener el control de la mercancía- ya que el oro no estaría obligado de tener este tratamiento. "El oro para efecto legales es una divisa, es como los euros, los francos, son parte de la cuenta caja", sostuvo, y continúo, "la ley y la SBS dice que el oro se registra en una cuenta caja".
Escalante argumentó que "no es posible que ni por competencia, ni por jerarquía dos oficios prevalezcan sobre la Ley del Impuesto a la Renta, que señala que se tiene que llevar contabilidad completa". Rechazó que el oro haya actuado como una divisa, ya que no cumplen con lo que indica el Banco Central de Reserva (BCR), como estar acreditado por el Good Delivery - LBMA.
Esta semana la Corte Suprema dejó al voto el recurso de casación N° 9261-2016 que sigue la Sunat con Scotiabank, y que busca que se declare que las operaciones realizadas en 1997 y 1998 fueron reales, lo que le permitiría recuperar los S/ 481,8 millones que pagó bajo amenaza de embargo entre diciembre de 2013 y febrero de 2014, además de un monto que tendría que desembolsar la Sunat por uso indebido.
"El banco realizó 865 operaciones(..)la Sunat revisó solo 15 operaciones", declaró Julio César Perez, abogado del banco. Agregó que posteriormente el Tribunal Fiscal ordenó a la Autoridad Tributaria a revisar el total de las operaciones. "Ocho años se demoró la Sunat, la pregunta es ¿se revisaron?", cuestionó.
La respuesta del procurador público de la Sunat, José Escalante, fue mostrar hojas en las que estarían consignadas las operaciones ilegales. "Se ha hecho factura por factura, y esta listado. No son 15, son muchas más las que se revisaron. (Se analizó) la totalidad de las facturas. Son 102 hojas", dijo.
A su parte Lourdes Flores, quien también representa a Scotiabank, rechazó que se haya considerado a las operaciones fraudulentas porque no se contaba con un kardex- que sirve para mantener el control de la mercancía- ya que el oro no estaría obligado de tener este tratamiento. "El oro para efecto legales es una divisa, es como los euros, los francos, son parte de la cuenta caja", sostuvo, y continúo, "la ley y la SBS dice que el oro se registra en una cuenta caja".
Escalante argumentó que "no es posible que ni por competencia, ni por jerarquía dos oficios prevalezcan sobre la Ley del Impuesto a la Renta, que señala que se tiene que llevar contabilidad completa". Rechazó que el oro haya actuado como una divisa, ya que no cumplen con lo que indica el Banco Central de Reserva (BCR), como estar acreditado por el Good Delivery - LBMA.
A la fecha diversas instancias, como el 20° Juzgado Especializado Contencioso Administrativo de Lima, 6° Sala Especializada en lo Contencioso Administrativo de la Corte Superior de Justicia de Lima, la 8° Fiscalía Superior Civil de Lima, han fallado a favor de la Sunat.
EN LA MIRA
El Tribunal Constitucional (TC) será el encargado de dar respuesta al recurso de agravio constitucional interpuesto por Scotiabank, que solicitó que "se ordene a la Sunat abstenerse de liquidar y requerir a la parte demandante el pago de interés moratorio devengado". El semanario Hildebrant en sus Trece difundió este año un documento que daría la razón al banco. El presidente de ese organismo constitucional, Manuel Miranda Canales, condenó la filtración del fallo.
Medios locales han afirmado que de darse la razón al banco las empresas solo tendrían que pagar su deuda original, ya que esto generaría un primer precedente. No obstante, Scotiabank señaló que el primer precedente ya se generó en septiembre del 2016, a raíz del caso de la señora Emilia Rosario del Rosario Medina de Baca. "Sunat perdió una Acción de Amparo que fija los criterios jurídicos acerca de la ilegalidad de la cobranza excesiva e irracional de intereses moratorios", afirman.
EN LA MIRA
El Tribunal Constitucional (TC) será el encargado de dar respuesta al recurso de agravio constitucional interpuesto por Scotiabank, que solicitó que "se ordene a la Sunat abstenerse de liquidar y requerir a la parte demandante el pago de interés moratorio devengado". El semanario Hildebrant en sus Trece difundió este año un documento que daría la razón al banco. El presidente de ese organismo constitucional, Manuel Miranda Canales, condenó la filtración del fallo.
Medios locales han afirmado que de darse la razón al banco las empresas solo tendrían que pagar su deuda original, ya que esto generaría un primer precedente. No obstante, Scotiabank señaló que el primer precedente ya se generó en septiembre del 2016, a raíz del caso de la señora Emilia Rosario del Rosario Medina de Baca. "Sunat perdió una Acción de Amparo que fija los criterios jurídicos acerca de la ilegalidad de la cobranza excesiva e irracional de intereses moratorios", afirman.
Publicar un comentario